充分认识深化依法治国实践的时代意义 法治兴则国家兴，法治强则国家强。

如果将人工智能对人类社会带来什么样的挑战的讨论仅限于就业等风险，会远远低估人工智能会带来的影响。法院应该认定某一具体案件的侵权责任，适用过错责任或者严格责任标准，其最重要的职责是在设计者、生产者、投资者、使用者之间进行责任分配，责任分配的标准与一般侵权责任一致。

固然管制多个主体并非易事，法律也并非第一次遇到：在公司法中，管制自然人组成的公司就是很好的先例，特别是从公司的合同束理论或者利益相关者理论来看看待公司时我们就更加确信终有一天我们的制度能够达到目的。这些应当作为我们思考的起点，也提醒我们：在制订政策和法律时，我们应当摆脱肤浅的新闻炒作和广告式的热点，促进对人工智能更深层理解，聚焦新技术给我们的社会带来的真正难以应对的挑战。（在制定原则的会议中，只有超过90%的与会者同意才能被写入最后确定的原则。对人工智能的发展与运行机制的法律管制需要首先明确管制谁、如何进行管制的问题。现阶段我国如何开展和推进对人工智能的法律管制？可行的步骤是先从发现和确认全世界应当共同遵守的原则开始。

回顾现代化的过程，固然工业革命及其背后的科技知识的更新功不可没，社会组织方式及其背后的道德和法律制度的变迁也不可或缺。该条例制定的目的，是想借赋予欧盟公民个人信息保护的基本权利，来增加消费者对在线服务和电子商务的信心。封建皇帝的所谓一人治，其实是作为地主阶级的总代理人统治着广大农民并协调其内部关系。

把思想政治建设摆在首位，加强理想信念教育，深入开展社会主义核心价值观和社会主义法治理念教育，坚持党的事业、人民利益、宪法法律至上，加强立法队伍、行政执法队伍、司法队伍建设。只有树立了社会主义核心价值观，在司法过程中，才能公正司法，防止不当的权力与金钱的干预。商鞅变法之初徙木立信的故事大家都较为熟知。取乎其上，往往才能得乎其中。

八、我国依法独立公正行使审判权检察权与西方司法独立的关系。一争论就复杂了，把时间都争掉了，什么也干不成。

我国原始社会末期以祭祀祖先仪式逐渐形成了礼这一习惯法。抗战胜利前夕的1945年7月﹐毛泽东主席在延安与黄炎培那段著名的窖洞对，值得我们永远铭记。第三道是狭义上的制度规章，即党规和行政纪律。思想无禁区，实事求是讲，也无法设定禁区。

治安条例也靠成了习惯才能遵守，成为社会舆论。有人说，邓小平对思想问题不主张争论。（2）宪法的性质根本不同。但在经济领域坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，更具根本性。

在同时适用国家法律和党内法规时，党员特别是党员领导干部具有双重身份，既是国家公民，更是执政党的一份子，既要遵守国家法律，又必须服从党内法规。国家法律适用于国家主权范围内的全体组织（包括一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企事业组织）和所有个人。

我们应时刻牢记，依法治国是手段，决不是目的，而人民当家作主才是目的。宪法第二十四条规定：国家通过普及理想教育、道德教育、文化教育、纪律和法制教育，通过在城乡不同范围的群众中制定和执行各种守则、公约，加强社会主义精神文明的建设。

1941年5月1日，由中共边区中央局提出，中共中央政治局批准的《陕甘宁边区施政纲领》第8条规定：共产党员有犯法者从重治罪。人人平等是我们最终实现的崇高理想，而平等的最深厚基础是生产资料占有权的平等。一个时期以来，围绕宪政等问题，不是国内外都有些人吵得不可开交吗？有些人把法治作为招牌，大肆渲染西方法治理念和法治模式，目的就是企图从法治问题上打开缺口，进而否定中国共产党的领导和我国社会主义制度。封建君主国家实行的依法治国是对地主阶级的民主和对广大农民阶级的专政。只有让人民来监督政府，政府才不会懈怠。事实证明，此举不但没有保证司法机关独立公正地行使职权并最终建设成社会主义法治国家，反而为苏联解体和苏共亡党埋下了伏笔。

没有这种权利﹐劳动者的工作权﹑休息权﹑受教育权等等权利﹐就没有保证。一旦有适当的利润，资本就胆大起来。

有人想误导我们，说到底，是为了改变我们党和国家的性质，重新回到资本统治劳动的天下罢了。这也说明，不仅一国的法律法规，就是国际法律法规，都有善法和恶法之分。

有人说，毛泽东只讲人治，不讲法治。五、依法治国与以德治国的关系。

党和国家的宗旨都是全心全意为人民服务，如果国家法律和党内法规有违背这一宗旨的现象，党领导人民都有权加以纠正。有的好心人认为，宪政就是落实宪法、依宪治国，这不挺好吗？其实，制定并落实宪法的国家，既可能是资产阶级专政国家，也可能是无产阶级专政国家，还可能是个人独裁国家，是某教派专政的国家。我们要发展的中国特色社会主义法治理论，本质上是中国特色社会主义理论体系在法治问题上的理论成果。从党领导人民制定并修订宪法法律的意义上讲，可以说党比法大。

其根子都在理想信念动摇和价值观发生变化。什么是中国特色社会主义制度？它首先体现在宪法总纲第一条：中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

我们当然也必须借鉴资本主义社会反腐的经验，但资本主义社会的反腐与社会主义社会的反腐有着本质和根本上的区别。在马克思主义的理论视野中，根本的问题是，人为什么而活着和怎样做人的问题。

2013年10月11日，习近平总书记为纪念毛泽东批示枫桥经验50周年纪念大会作出批示，充分肯定浙江枫桥依靠群众就地化解矛盾的经验，要求各级党委和政府要充分认识枫桥经验的重大意义，并要求根据形势变化不断赋予其新的内涵，以把党的群众路线坚持好、贯彻好。也有不少同志担心，我们要坚持公有制为主体，但如何有效遏制公有制企业中的腐败现象呢？有的人还把国有企业中出现的腐败现象作为全盘私有化的理由。

国内外有些人想利用我们的政治体制改革来引导改变我们的国体和政体，对此应尤为警惕。从以上可以看出，国家法律与党内法规，既有高度的一致性，又有鲜明的区别，是相辅相成的，但决不能相互代替，缺了哪一方面都不行。说到底，人治与法治，并不是区分善治或是恶治的根本标准。习近平在十八届四中全会的讲话中尖锐地指出：一些党员、干部仍然存在人治思想和长官意识，认为依法办事条条框框多、束缚手脚，凡事都要自己说了算，根本不知道有法律存在，大搞以言代法、以权压法。

结合这一论述，联系学习十八届四中全会《决定》精神，就可以清晰认清党与法在不同情况下的相互关系。这也就是说，无论在古代的我国还是在古代的西方，都有着法治的传统。

有人说，司法独立虽然产自资本主义但并非一定姓资，它所揭示的是现代法治的共同规律，已成为人类政治文明的有益成果，理应为我所用。我们是在以全心全意为人民服务为宗旨的共产党领导下的依宪治国，而西方宪政本质是掌握着国家政权的资产阶级主导的。

其中最为典型的，便是检察机关作为享有法律监督权的国家机关，有权对审判机关的审判行为进行法律监督。只有人人负起责来﹐才不会人亡政息。